Mario Iorgulescu a primit mandat de arestare, în lipsă, de 30 de zile, a decis, joi, Tribunalul București.
Decizia nu este definitivă.
Acesta este acuzat de omor și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
Parchetul Tribunalului București a cerut pe 17 februrie arestarea, în lipsă, a lui Mario Iorgulescu, pentru omor și conducerea autovehiculului sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În septembrie 2019, Mario Iorgulescu, fiul președintelui Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), beat fiind și sub influența consumului de cocaină, a făcut un accident soldat cu moartea unui tânăr de 24 de ani.
Relatarea procurorilor despre momentul producerii accidentului, în justificarea cerererii de arestare a sa, este terifiantă și dă notă de violența maximă a tânărului Iorgulescu în folosirea unui bolid cu care a secerat fără ezitare un concetățean în trafic, folosindu-se de caii săi putere și de forța acestui bolid.
Imediat după accident, Mario a fost transferat de părinți la o clinică din Italia, unde se află și acum.
Pe 19 septembrie 2019, procurorii de la Parchetul Capitalei l-au acuzat pe Mario Iorgulescu de ucidere din culpă și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe. În aceeași zi, procurorii au fost la Spitalul Elias, unde era internat tânărul încă din 8 septembrie, dar nu i-au putut aduce la cunoștință acuzațiile, medicii fiind cei care au apreciat că nu este „oportună realizarea acestei calități procesuale”, relatează procurorii de la Parchetul Tribunalului București.
Pe 23 septembrie, el a fost transportat la o clinică de terapie intensivă din Italia, unde a rămas internat până pe 7 octombrie, când a fost externat și preluat de un institut de reabilitare psihică din Italia, pentru ca pe 31 octombrie să fie internat în altă clinică, tot din Italia, unde află și în acest moment.
Pe 2 octombrie, pentru ca procurorii români să poată pune în aplicare acuzațiile aduse, a fost emis un ordin european de anchetă, pus în aplicare de autoritățile judiciare italiene pe 23 octombrie. Pe 20 decembrie a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva lui Mario Iorgulescu, sub acuzația de ucidere din culpă și conducerea a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe și a fost citat pentru a i se aduce la cunoștință noua calitate procesuală, dar acesta nu s-a prezentat în fața procurorilor invocând, prin avocații săi, motive medicale și cerând ca activitățile procurorilor să fie derulate tot prin procedură judiciară internațională.
Pe 23 ianuarie, procurorii au schimbat încadrarea de ucidere din culpă cu cea de omor și a fost emis un nou ordin european de anchetă pentru audierea sa și aducerea la cunoștință a calității sale procesuale și a schimbării încadrării, demersuri aduse la îndeplinire tot de autoritățile judiciare italiene, pe 12 februarie.
Ce spun procurorii despre contextul în care s-a produs omorul
- Pe 8 septembrie, pe fondul unei crize de gelozie și într-o stare de furie, cu o alcoolemie de 1,96 g/l și sub influența cocainei, intenționând să plece din satul Gulia (comuna Tărtășești, județul Dâmbobița), spre un club din Parcul Herăstrău, din București, Mario-Gino Iorgulescu a urcat la volanul unui Aston Martin model DBS, pe care-l conducea cu 145 de kilometri pe oră, viteză cu care a intrat pe culoarea roșie a semaforului la intersecția dintre Șoseaua Chitilei și strada Teodor Neagoe, în condițiile în care viteza legală în zonă este de 50 km/oră.
- Mai mult, el a accelerat până la 162 de km/oră în momentul în care a trecut de un vehicul care circula cu viteză redusă pe prima bandă, a urcat vehiculul în cauză pe un scuar apăsând la maximum pedala de accelerație a vehiculului său de 700 de cai putere, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune frontală, cu o viteză de 143 de km/oră, la ora 3 noaptea, cu un autoturism Audi condus de un tânăr de 24 de ani care a murit pe loc.
- Procurorii spun că atunci când a intrat pe culoarea roșie a semaforului Mario Iorgulescu nu a frânat, iar în momentul coliziunii pedala de accelerație era apăsată la maximum.
- „Procedând astfel, incupatul a fost indiferent față de urmările acțiunilor sale, pe care le-a prevăzut, punând în pericol participanții la trafic, lăsând producerea sau evitarea unei coliziuni pe seama hazardului și, astfel, ucigând-o pe victimă cu intenție indirectă”, spun procurorii de la Parchetul Capitalei.
