Ion Mihai Pacepa: acțiuni și efecte. Drumul de la erou la trădător și rolul în slăbirea dictaturii

Moartea fostului general de Securitate Ion Mihai Pacepa a revitalizat dezbaterea, mai mult sau mai puțin bazată pe fapte, în legătură cu rolul său în evoluția internă a regimul comunist și a Securității la finele anilor ’70, dar și în ce privește percepția internă și internațională asupra regimului Ceaușescu înainte de prăbușirea acestuia, în 1989.

Pacepa a fugit în străinătate în iulie 1978, gest descris de majoritatea cercetătorilor drept o lovitură pentru regimul Ceaușescu. Era cel mai înalt oficial comunist care defecta în Vest. Ion Mihai Pacepa a publicat zece ani mai târziu lucrarea „Orizonturi Roșii”, în care oferea detalii despre viața și acțiunile principalilor actori ai regimului, începând cu soții Ceaușescu.

Zeci de ani mai târziu, despre fostul șef adjunct al Direcției de Informații Externe a Securității se vorbește în termeni categorici și de semn contrar. E fie erou, fie trădător, fie geniu al spionajului, fie un om care s-a căit și a trecut de partea bună a istoriei.

Ion Mihai Pacepa în aprilie 1975.

În opinia cercetătoarei Germina Nagâț, membru al Colegiul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS) și mulți ani șefa Direcției de Investigații a instituției, imaginea de după plecarea din țară a lui Ion Mihai Pacepa este una care abundă, din păcate, în speculații.

„A fost un șef al Securității pe care CNSAS l-a analizat sub aspectul acțiunilor sale de poliție politică. Pe baza documentelor din arhivă, în 2006 CNSAS a stabilit că, în activitatea de ofițer de Securitate, Pacepa a încălcat drepturile și libertățile fundamentale ale omului. S-a emis chiar o decizie în acest sens - decizia 823/19.10.2006.”

Dincolo de fapte, ce s-a întâmplat după plecarea sa din țară, este, spune Germina Nagâț, „la îndemâna oricărei speculații, din păcate. Am citit multe gogomănii zilele astea, despre rolul acestui episod în căderea regimului comunist, despre cât de decisivă a fost plecarea. Comentatorii s-au împărțit ca la fotbal, în suporteri și dușmani, au dramatizat povestea cât au putut.”

Informația e la îndemână

Germina Nagâț semnalează că multe dintre miturile din jurul personalității lui Ion Mihai Pacepa ar putea fi demontate cu un efort de cercetare.

„Din punctul de vedere al statului român el este un ’defector’ reabilitat, dar în același timp este și un fost ofițer al poliției politice, lucru pe care, din câte știu, el nu l-a negat niciodată”, amintește cercetătorul CNSAS.

Ion Mihai Pacepa și-a asumat, cel puțin la nivel declarativ, participarea la acțiuni represive, adaugă Germina Nagâț, care remarcă romanțarea și manipularea istoriei post-defectare:

„E dezamăgitor să văd asta, în condițiile în care arhivele CNSAS sunt deschise, sunt în circuitul public, dosarul lui, dosarul penal instrumentat după defectare se află în arhiva noastră, poate fi citit de orice ziarist, de orice istoric care vrea să scrie pe tema asta. La fel de accesibile sunt și dosarele care privesc ancheta internă de după fuga lui, documente excepționale ca surse de informații. Aflăm din declarațiile date de foștii lui colegi și subalterni lucruri extraordinare pentru înțelegerea mecanismului represiv din România. Or, în loc de asta, citim despre Pacepa pledoarii pro și contra, texte propagandistice fără nicio valoare de cunoaștere pentru publicul larg”, spune Germina Nagâț.

Efectele în plan extern ale plecării lui Ion Mihai Pacepa

Experții consultați de Europe Liberă sunt de acord, la unison, că plecarea lui Ion Mihai Pacepa a avut consecințe concrete și importante. Ea a avut loc într-o perioadă în care Nicolae Ceaușescu își construise o imagine de șef de stat deschis către Occident, un fel de dizident în blocul comunist.

Plecarea lui Pacepa a fost o adevărată lovitură, spune Germina Nagâț, care a arătat adevărata față a lui Ceaușescu, „de dictator primitiv, cinic, dispus la orice, comandantul suprem al unei organizații care era capabilă de crime îngrozitoare, nu doar pe plan intern, ci și pe plan extern. Mă refer la Securitate, desigur. Asta a fost noutatea, marea revelație în acel moment.”

Ce a urmat în România

„Desigur că au fost și efecte interne, la nivelul organizării Departamentului Securității Statului (DSS - denumirea oficială a Securității), în primul rând a direcțiilor de spionaj extern și contraspionaj. Controlul s-a exercitat mult mai strâns și mult mai dur decât până atunci”, spune Germina Nagâț.

Administrativ și organizatoric s-au produs multe schimbări în interiorul DSS, precizează ea, cu înăsprirea regulilor privind păstrarea secretului profesional, conspirativitatea, normele de lucru, controlul politic la vârf.

Cultul personalității în România condusă de Nicolae Ceaușescu.

În opinia istoricului Cosmin Popa, specializat în studierea regimului comunist, plecarea lui Ion Mihai Pacepa a avut efecte politice interne importante.

Portretul șefului Securității

Istoricul Cosmin Popa explică că din momentul în care, de la începutul anilor ’70, Ion Mihai Pacepa a devenit titularul unei cariere fulminante în serviciile secrete românești și, în egală măsură, consilierul personal și confidentul familiei Ceaușescu, el a reprezentat și direcția politică pe care o urma statul român.

„[Pacepa] a reprezentat dorința extrem de acerbă a lui Nicolae Ceaușescu de a impulsiona modernizarea economiei românești prin furtul de tehnologie”, spune Cosmin Popa.

Iar Pacepa a devenit în acest context un personaj cu multiple dimensiuni: titular al unei cariere fulminante în spionajul românesc, confident al familiei Ceaușescu, dar și - „o bună bucată de vreme, persoana care achiziționa de bunuri de lux pentru familia Ceaușescu în străinătate și omul prin care diverși politicieni occidentali, companii occidentale pur și simplu mituiau familia conducătoare din România”, amintește istoricul.

„Mita pleca de la cartușe de țigări străine și ajungea la bijuterii și bunuri de lux. În plus, Ion Mihai Pacepa reprezenta această încercare disperată, aș zice eu, pe fondul unei hotărâri legate de scăderea bruscă a importurilor, hotărârea statului român de a forța modernizarea economică, industrială și tehnologică prin furturi de tehnologie.”

Din aceste motive, spune istoricul Cosmin Popa, plecarea lui Ion Mihai Pacepa a avut un efect devastator asupra întregului sistem pe care l-a pus în practică familia Ceaușescu.

Motivele plecării

Istoricul Cosmin Popa combate categoric teza potrivit căreia Ion Mihai Pacepa căzuse deja în dizgrație la momentul în care a fugit în SUA, prin Germania Federală.

„Faptul că securiști sau conducători ai Securității rămași în țară pomeneau de tot felul de afaceri legate de transporturi ilicite, de tehnică, bunuri de consum din Occident, lucruri pe care securitatea le practica în mod curent”, nu poate sugera că a fugit din motive de acest gen, spune istoricul Cosmin Popa. Nicolae Ceaușescu știa de aceste practici și nu le combătea.

„Când a plecat din România, Mihai Pacepa era cel mai important oficial român în materie de spionaj și nu se afla în dizgrație”, subliniază acesta.

Într-un interviu acordat lui Nestor Ratesh la Radio Europa Liberă, la puțin timp după căderea comunismului în România, Ion Mihai Pacepa își explică plecarea invocând scrisoarea deschisă trimisă fiicei lui, Dana, publicată în ziarul francez Le Matin în februarie 1985 și transmisă de Radio Europa Liberă. „Vreau să-ți spun ție și prietenilor mei din țară că am luat această decizie pentru a evita să devin un criminal politic, pentru a putea să mă uit drept în ochii tăi și ai lor, pentru a vă arăta vouă și altora drumul către libertate”.

Monica Lovinescu, la două săptămâni după ce a fost atacată și bătută la Paris de doi teroriști palestinieni la ordinul lui Nicolae Ceaușescu.

În același interviu, Ion Mihai Pacepa spune că Nicolae Ceaușescu „a ordonat de nenumărate ori, pe vremea când eu am fost acolo, aruncarea în aer a sediilor Europei Libere, mutilarea sau uciderea unora dintre reporterii ei, atentatul împotriva distinsei Monica Lovinescu, organizat cu sprijinul lui Arafat, și încercările repetate de omorâre ale regretatului Emil Georgescu. /.../ În 1978, cu câteva zile înaintea rupturii mele cu el, Ceaușescu voia de-acum capul lui Noël Bernard. „Radu, dă-i Radu!”, zbierase Ceaușescu de câteva ori, ordonând...

Nestor Ratesh: Radu însemnând...

Ion Mihai Pacepa: Radu însemnând radiație. Ăsta a fost numele de cod dat de Ceaușescu unui instrument radioactiv care, din câte cunosc, a fost folosit în mod secret în închisorile românești. ’Radu!’, a zbierat Ceaușescu. ’Radu lui Noël Bernard!’ și a ordonat ca serviciul de spionaj să confecționeze imediat o instalație portabilă de iradiere pe care s-o ascundă în biroul lui Noël Bernard.

Ei bine, din fericire, eu am părăsit țara cu câteva zile mai târziu. Acum, însă, să spun cinstit, sunt convins că Ceaușescu a realizat și folosit acea înspăimântătoare instalație portabilă de iradiere care induce cancerul. După părerea mea este imposibil ca șirul de decese din cauza cancerului care, aș putea spune, au devastat conducerea Europei Libere în ultimii ani să fie doar o simplă coincidență. Să-i luăm pe rând. Primul a fost Emil Georgescu, care a supraviețuit ca prin minune celor 21 de lovituri de cuțit date de un terorist francez plătit de București, care ulterior a fost arestat și condamnat. Al doilea a fost Noël Bernard, urât de Ceaușescu cu toate fibrele ființei sale, urât de Elena cu toate fibrele ființei sale. A venit la rând următorul director al programului românesc, Mihai Cismărescu, amenințat în mod repetat cu moartea de securitate. Și în sfârșit, regretatul Vlad Georgescu, care a murit la opt luni după ce a patronat emisiunile în legătură cu Orizonturi roșii la Europa Liberă. Patru decesuri consecutive.”

Istoricul Vlad Georgescu, director al secției române a postului Europa Liberă, a murit în 1988 în urma unui cancer galopant. Au fost invocate numeroase indicii care trimit la iradierea cu o substanță radioactivă, de Securitate, la fel ca în cazul morții predecesorilor lui Vlad Georgescu: Noel Bernard, care a murit tot în urma unui cancer galopant în 1981, Mihail Cismărescu, aceeași cauză a morții în 1983.

Fragmente din interviul acordat de Ion Mihai Pacepa lui Nestor Ratesh:

Ion Mihai Pacepa la radio Europa Liberă

Efectele interne imediate

Istoricul Cosmin Popa identifică patru efecte imediate ale defectării lui Ion Mihai Pacepa și a fugii lui în Occident:

1. Instaurarea rapidă a unui sistem de clan.

Practic, odată cu fuga lui Pacepa, care a reprezentat un eșec personal, Ceaușescu a luat hotărârea să instaureze rapid sistemul de clan la conducerea partidului și statului, spune Cosmin. Popa.

„Dacă până atunci, pentru că evident procesul fusese inițiat mai devreme, din 1973 cel puțin, dar era oarecum lipsit de constanță chiar dacă Ceaușescu trăgea tot timpul cu ochiul la ceea ce se întâmpla atât în China, dar după înlăturarea fostei soții a lui Mao, mai ales în Corea de Nord, după 1978, sistemul a căpătat consistență, duritate și a fost implementat implacabil, indiferent de semnalele pe care le primea Ceaușescu din interior sau din exterior”, adaugă acesta.

2. Ceaușescu mai ia decizii doar potrivit propriilor percepții, indiferent de semnalele de ordin profesional sau politic pe care le primea din jurul lui. .

Istoricul Cosmin Popa descrie efectele interne concrete ale plecării lui Ion Mihai Pacepa.

3. Creșterea masivă a dimensiunii opresive a politicii lui Ceaușescu.

Dimensiune opresivă se contura încă dinainte de 1978, spune Cosmin Popa, dar plecarea lui Pacepa duce la o punere accelerată în practică a acestei politici.

„Este vorba despre circulație, înăsprirea legislației referitoare la călătorii, la întâlnirile cu străinii, controlul oricăror mijloace autonome de răspândire a informației, ceea ce nu a făcut decât să accelereze criza structurală în care intrase regimul”.

4. Revenirea masivă la practicile, moravurile și modalitățile de exercitare a competențelor Securității în stilul anilor ’50.

Din acest ultim motiv, consideră istoricul Cosmin Popa, a avut lo apariția unor „personaje grotești precum [generalul Nicolae] Pleșiță și alții ca el.”

Ascultați-l aici pe Vlad Georgescu, despre cartea „Orizonturi roșii”:

Într-o emisiune difuzată de Radio Europa Liberă la 28 decembrie 1989, jurnalistul Emil Hurezeanu a vorbit despre cum a adaptat pentru radio „Orizonturi roșii” de Ion Mihai Pacepa și despre amenințările securității la adresa Europei Libere când a decis să transmită fragmente din carte.

Ediție în engleză a cărții „Orizonturi Roșii".

„Directorul de atunci al Europei Libere, Vlad Georgescu, a fost în America, a primit un prim exemplar din cartea ’Orizonturi roșii’ din partea generalului Pacepa, a venit cu ea la Munchen hotărât ca ea să fie difuzată. Deci, a luat această hotărâre. Câteva zile mai târziu a sosit de la București cumnata sa, care, cu două ore înainte de a primi pașaportul, a fost convocată la Securitate. /.../ I s-a spus la Securitate: ’Dacă Vlad Georgescu transmite această carte, va fi omorât’. A fost un mesaj scurt și cuprinzător. Cumnata lui a venit imediat la Munchen, i-a spus lui Vlad Georgescu acest lucru, Vlad Georgescu a spus: ’Bine. Vom transmite cartea’. /.../ În timpul transmiterii episoadelor pe care le cunoașteți am primit mai multe telefoane de amenințare, chiar în limba arabă, inclusiv conducerea de atunci a postului de radio Europa Liberă. Telefoanele veneau noaptea, scrisorile veneau ziua, le primea îndeosebi Vlad Georgescu care hotărâse transmiterea, ca director; le primeam eu, care făceam selecția și traducerea. Le-am transmis până la capăt”, a povestit jurnalistul Emil Hurezeanu în 28 decembrie 1989.

Compromiterea sistemului de securitate al lui Ceaușescu

Imediat după momentul iulie 1978, după cum explică istoricul Alexandru Groza, plecarea lui Ion Mihai Pacepa a dus la compromiterea sistemului de securitate externă pe care-l avea Nicolae Ceaușescu.

Dar nu s-a destructurat supravegherea internă, care a rămas constantă, ba chiar limitările oamenilor au devenit și mai mari - „Plecarea lui Pacepa a închis și mai mult granițele, iar deconspirarea tuturor agenților după plecarea lui a implicat un proces foarte alambicat și costisitor din partea statului român din acea perioadă, de recreare a rețelelor de informare externă”, spune Alexandru Groza.

Acesta îl folosește drept element de comparație pe Ryszard Kukliński, „un fel de Pacepa al Poloniei”, dar care a avut un mod de operare diferit, cu premise considerate diferite.

Istoricul Alexandru Groza spune că plecarea lui Pacepa a dus la compromiterea sistemului de securitate pe care-l avea Nicolae Ceaușescu.

„Pacepa a profitat de un gol. Un gol de persoane care să provină din interiorul sistemului. Pe când, Kukliński, chiar și în perioada în care începuse să fie deconspirat, a rămas în Polonia. Și practic, el nu a dat informații împotriva propriului stat, a dat informații împotriva Uniunii Sovietice. De aceea, de multe ori Pacepa este considerat un trădător, pentru că informațiile pe care le-a dat au compromis sistemul de securitate al României”, spune Alexandru Groza.

Din perspectiva unor cercetări riguroase, aceste aspecte nu îl fac pe Ion Mihai Pacepa nici erou, nici trădător, deși au fost trase ambele concluzii, adaugă istoricul, iar factual, nici momentul plecării nu poate fi analizat în termeni absoluți.

„Pe baza informațiilor pe care le avem se poate susține că Pacepa, într-o anumită măsură, nu mai era unul dintre preferații regimului. Dar asta nu certifică teoria conform căreia el urma să fie eliminat”, conchide Alexandru Groza.

Atunci și acum

Despre rolul lui Mihai Pacepa în destructurarea comunismului românesc, istoricul Cosmin Popa spune că acesta „a aruncat o sămânță căzută, aparent, pe un sol steril, dar care pe măsură ce lucrurile s-au degradat în România, a început să încolțească, arătând putreziciunea regimului Ceaușescu în deplinătatea ei. Ceea ce a făcut Pacepa e că a dat o lovitură graduală, dar cu nimic mai puțin ucigătoare, credibilității ceaușismului”.

Și din această perspectivă, pentru că „nu pare că a scris ’Orizonturi Roșii’ cu pistolul la tâmplă, a fost un om care și-a redescoperit conștiința”, consideră Cosmin Popa.

Politologul Vladimir Tismăneanu.

Politologul Vladimir Tismăneanu punctează, în textul publicat de Europa Liberă Moldova la moartea lui Ion Mihai Pacepa, că „oricum l-am privi si judeca, cartea sa 'Orizonturi roșii' a contribuit la demascarea Marii Minciuni. După ruptura cu dictatura pe care o servise, a devenit un adversar ireconciliabil al comunismului. Securiștii îl urau de moarte, l-au considerat trădător. În realitate, ei trădau suveranitatea poporului. Nu ne-am întâlnit niciodată față în față. Am vorbit zeci de ore la telefon. Avea o admirabilă liniște interioară. Era împăcat cu sine. Știa ca păcătuise, se căise. Sincer si necruțător cu sine. Așa va rămâne în amintirea mea."

În căutarea echilibrului. Trădător sau înger?

Pentru cercetătorul Germina Nagâț, „echilibru ar însemna măcar cunoașterea faptelor simple. Până la interpretare, trebuie să înțelegem ce a făcut, cum s-a întâmplat și ce s-a întâmplat fără eroizări sau ’recapitulări’ care seamănă cu scenarii de film ce nu au susținere documentată. E dezamăgitor să văd asta în condițiile în care arhivele CNSAS sunt deschise.”

Germina Nagâț, membru al Colegiului CNSAS îndeamnă la studierea faptelor, fără eroizări.

În opinia ei, este necesară abordarea întregului context: și ce a fost înaintea fugii lui Pacepa și lovitura pe care i-a dat-o lui Ceaușescu, dar și participarea lui la acțiunile represive ale Securității.

„Pacepa s-a transformat aproape într-un personaj romantic, hiperbolizat: ba a fost erou, ba a fost trădător. N-a fost nici una, nici alta. N-a trădat țara, l-a trădat pe dictator și organizația lui de ciomăgari, dar asta nu-l face un înger. Îmi pare rău să văd că multe detalii care sunt importante în portretul acestui personaj sunt omise cu totul, ori nu s-au știut niciodată,” spune Germina Nagâț.