Generalul american în retragere Kevin Ryan este membru senior la Centrul Belfer pentru Știință și Afaceri Internaționale de la Harvard Kennedy School și un comentator obișnuit al războiului din Ucraina și al altor evenimente globale.
Într-un amplu interviu acordat Serviciul georgian al Europei Libere, el vorbește despre cine ar fi distrus barajul Nova Kakhovka, și de ce ambele părți - ucraineană și rusă - ar fi avut interese să o facă, dar și despre cum ar putea afecta acest lucru o contraofensivă ucraineană sau alte planuri de luptă.
În plus, Kevin Ryan a perceput ca pe niște eșecuri încercările occidentale de a-l convinge pe președintele rus să nu apeleze la o potențială utilizare a armelor nucleare.
El susține că Vladimir Putin ar putea recurge mai degrabă la arme nucleare decât să piardă teritoriul din sudul Ucrainei, provinciile ocupate sau Crimeea anexată.
Europa Liberă: În esență, barajul Nova Kakhovka nu mai există. Pentru unii, există încă întrebări cu privire la cine l-ar fi distrus, în ciuda faptului că lumea se uită spre Rusia. Cine ar fi avut interes să-l arunce în aer?
Kevin Ryan: Nu este în interesul niciunei părți să arunce în aer barajul în acest moment. Am auzit trei presupoziții diferite. Am auzit rapoarte care spun: „Rusia a făcut asta”. Acestea vin în mare parte din Ucraina și din Occident, vin de la guvernul SUA și de la NATO. Ei pot avea dovezi în acest sens.
Desigur, rușii susțin că ucrainenii au făcut asta. Există și un al treilea grup de rapoarte, sunt mici, dar importante, și acestea au fost date atât de agenția de presă rusă TASS, cât și de un guvernator local rus, care a spus că „de fapt, înainte a avut loc un accident pe pod și acel accident a dus la o rupere neașteptată și nedorită” - să spunem - „de rupere a barajului”.
În acest moment, toate trei sunt posibile.
În mod real, nu aduce beneficii Ucrainei ca acest lucru să se întâmple. Nici Rusiei nu aduce beneficii; deși, dacă Rusia a spart barajul și l-a aruncat în aer, ceea ce îmi arată despre Rusia și liderii militari ruși este că au foarte puțină încredere în apărarea lor din regiunea Herson, apărare pe care au construit-o constant încă din vară și care este extinsă.
Dacă aș fi fost în locul lor, nu aș fi inundat această zonă încă, până nu aș fi văzut că, în primul rând, atacurile vin în această zonă și, în al doilea rând, că apărarea mea nu putea să facă față unui atac.
Europa Liberă: Deci a fost un act de disperare?
Kevin Ryan: Ar părea a fi un act de disperare, dacă rușii au făcut-o.
Europa Liberă: Cum se traduce acest lucru pe câmpul de luptă, din perspectivă tactică? Cum va afecta contraofensiva ucraineană?
Kevin Ryan: Inundațiile sunt semnificative, în special în partea de sud și est a căii navigabile de pe râul Nipru, iar acest lucru va face imposibilă trecerea fluviului pentru o forță militară mare - să zicem, ucraineană - în viitorul imediat, pentru săptămâna viitoare sau o perioadă următoare mai mare. Apoi, râul ar putea fi traversat din nou, dar terenul ar fi noroios; sunt zone de teren în care nu știm care sunt pagubele până nu ajungem acolo, așa că se complică orice manevră în acea regiune sau orice plan care s-a făcut acolo. Acesta este efectul pe termen scurt.
Efectul pe termen lung sunt toate daunele aduse consumului de apă, energiei hidroelectrice, ca să nu mai vorbim de culturile și alimentele care ar fi venit din această regiune.
Europa Liberă: Ceea ce tocmai ați menționat a fost prezentat și ca un alt argument pentru care rușii ar fi în spatele acestui lucru: cea mai directă cale de a ajunge la Crimeea a fost întreruptă. Ucrainenii nu mai pot ataca în direcția Herson decât dacă lansează un - foarte puțin probabil - asalt amfibiu. Aceasta înseamnă că linia frontului a fost îngustată și scurtată, iar Rusia își permite luxul de a-și folosi forțele acolo pentru a întări flancul estic. Este corect acest raționament?
Kevin Ryan: Da. Am prezentat trei scenarii posibile despre cum s-ar fi putut întâmpla asta: Ucraina, accident sau ruși. Dar nu am spus care cred că este cel mai probabil. Și aș fi de acord că rușii au făcut asta pentru că ei sunt cei care vor beneficia cel mai mult din punct de vedere tactic și operațional de pe urma acelor inundații.
Europa Liberă: Pe de altă parte, pozițiile rusești de pe malul râului par a fi afectate și ele. Sunteți de acord că este puțin probabil că vor putea salva o mare parte din echipamentele pe care le aveau acolo?
Kevin Ryan: Nu știu despre daunele aduse apărării rusești. Da, orice apărare care se afla într-o zonă inundabilă ar fi luată de ape sau distrusă, iar acest lucru face improbabil ca acea apărare să poată funcționa așa cum a fost planificată.
Cu siguranță trupele vor fi trebui să părăsească acele puncte de apărare, ceea ce le face foarte vulnerabile la un atac. Dar apărările rusești din provincia Herson au fost construite în profunzime și merg până la istmul către Crimeea și la nord până la Zaporojie. În afara câmpiei inundabile au rămas o mulțime de linii de apărare care vor rămâne în picioare și unde vor fi soldați.
Europa Liberă: Indiferent dacă Rusia a făcut-o sau nu, aceasta va împiedica contraofensiva ucraineană și va da timp rușilor. Ar fi aceasta o evaluare corectă?
Kevin Ryan: Absolut. Pentru partea ucraineană, inundațiile ar întârzia orice operațiune sau mișcare majoră în acea regiune. S-ar putea ca Ucraina să fi prevăzut inundarea și ruperea barajului și poate că nu plănuiseră ca ofensiva lor majoră să fie în acea zonă. Dar orice a fost planificat va fi cel puțin amânat și încetinit.
Europa Liberă: Unii susțin că Rusia s-a împușcat în picior privând nordul Crimeei de alimentarea cu apă din barajul Nova Karkhovka „pentru zeci de ani”. Alții susțin că nu este probabil să aibă vreun efect semnificativ, deoarece Crimeea a fost, de asemenea, alimentată din Rusia în ultimii opt ani, între anexarea din 2014 și invazia la scară largă de anul trecut.
Kevin Ryan: Distrugerea barajului creează o problemă mai serioasă decât era atunci când Ucraina deținea teritoriul și pur și simplu tăiase canalul pentru a priva Crimeea de apă dulce.
Rușii s-au descurcat cu asta de-a lungul anilor, așa că știm că rușii sunt capabili să facă față fără apa din nord și probabil că o vor face pentru o perioadă. Dar distrugerea barajului face ca repornirea acelui flux de apă să fie o problemă mult mai dificilă, chiar dacă războiul s-ar încheia astăzi.
Va dura mult timp pentru ca Rusia să recâștige apa din nord, principala sursă de apă în regiune, iar acest lucru va avea un impact nu numai asupra oamenilor și comunităților civile, ci și asupra armatei și a operațiunilor sale din afara Peninsulei Crimeea.
Europa Liberă: Dacă Rusia este capabilă să aprovizioneze Crimeea din alte surse, nu ar avea sens ipoteza că ar fi mâna Ucrainei?
Kevin Ryan: În mod absolut, unul dintre motivele pentru care Rusia a stabilit un pod pe uscat în această zonă și a purtat acest război a fost controlul accesului în Crimeea și asigurarea nu numai a energiei electrice, a aprovizionării cu energie în Crimeea, ci și a apei.
Rusia are acest lucru în fruntea listei de lucruri de făcut pentru Crimeea și de protejat ca urmare a acestui război pe care l-a început. Dacă Ucraina este capabilă să ia aceste lucruri de la Rusia, aceasta va fi o situație intolerabilă în mintea președintelui Vladimir Putin și ar fi unul dintre declanșatorii care îl vor determina să escaladeze violența în Ucraina prin orice mijloace posibile, după cum a spus el de multe ori înainte, făcând aluzie la faptul că are arme nucleare.
Europa Liberă: Cât de îngrijorați ar trebui să fim de centrala nucleară Zaporojie? Au existat rapoarte alarmante despre o lipsă de „apă de răcire” care era furnizată anterior de barajul Nova Kakhovka.
Kevin Ryan: Stația de la Zaporojie, care este în întregime nucleară, este un factor important în acest război, indiferent dacă vorbim sau nu despre barajul Kakhovka sau nu. Chiar înainte de incidentul Kakhovka, au existat lupte în jurul acelei centrale și deteriorarea acesteia ar fi putut duce la o topire nucleară ca la Cernobîl, doar mai mare, pentru că, amintiți-vă, această stație este mult mai mare decât Cernobîl.
Este o posibilă armă pe care Rusia ar putea-o folosi împotriva Ucrainei, creând acolo un accident nuclear care nu numai că iradiază zona locală, dar îi amenință și pe oamenii aflați în direcția vântului (cu încărcătură nucleară - n.red.).
Amintiți-vă, după Cernobîl, mulți oameni din întreaga Europă au susținut, și în unele cazuri s-a dovedit, că au dezvoltat cancere de la consecințele acelei topiri nucleare. Deci acest lucru s-ar putea întâmpla din nou, dar la scară de două sau trei ori mai mare.
Europa Liberă: Ar putea acest incident de la Nova Kakhovka să fie un fel de teren de încercare pentru Rusia, dacă văd că acest face ca Ucraina să facă un pas în spate, dacă forțele ucrainene sunt în dezordine, dacă văd că este eficient? Ar putea asta să-l determine pe Putin să facă un pas mai departe și să facă ceva cu Zaporojie?
Kevin Ryan: Nu văd cele două situații că s-ar putea derula succesiv. Da, dacă Rusia ar crea un incident nuclear la Zaporojie și ar câștiga un anumit avantaj de pe urma acestuia, pentru a crea dezordine în guvernul ucrainean, sau ar face ca forțele ucrainene să încerce să salveze oamenii din regiune, de toate acestea ar beneficia în mare măsură Rusia. Dar asta nu distruge armata ucraineană; nu împiedică o ofensivă ucraineană în cele din urmă în altă parte a țării sau imediat după ce accidentul este limitat.
Folosirea unei arme nucleare de către președintele Putin s-ar întâmpla dacă ar pierde fâșia de uscat sau provinciile pe care le-a luat sau dacă va pierde Crimeea, iar asta s-ar putea întâmpla indiferent de ce se întâmplă la Zaporojie.
Europa Liberă: Dacă argumentul este că Putin va recurge la lovituri nucleare tactice în cazul în care vede că podul de uscat este în pericol, va considera el posibila scurgere sau contaminare la centrala Zaporojie ca o armă nucleară la fel de eficientă pe care o are la dispoziție?
Kevin Ryan: Nu, nu cred că președintele Putin sau liderii militari ruși văd un accident nuclear sau radiațiile produse de acesta în același mod în care văd norul radioactiv al unei lovituri nucleare. Acel nor nuclear reprezintă nu numai moarte oribilă și daune și vătămări aduse poporului ucrainean, dar reprezintă și puterea unei superputeri nucleare și capacitatea acelei superputeri de a livra arme de tip Hiroshima și Nagasaki. Acesta este un altfel de mesaj sau... de proiecție a puterii.
Europa Liberă: Într-un eseu recent, ați susținut că Putin va recurge la utilizarea armelor nucleare pentru a evita înfrângerea în Ucraina. O majoritate covârșitoare a experților și analiștilor occidentali au spus că acesta este un scenariu puțin probabil. Se pare că nu împărtășiți acest optimism. De ce?
Kevin Ryan: Nu sunt primul care avertizează că amenințările lui sunt grave. Mulți oameni spun că amenințările lui sunt grave, dar apoi spun rapid: „Totuși, nu sunt probabile”. Dar acest lucru subminează prima parte a propoziției. De ce ai lua în serios o amenințare dacă nu este probabil să se întâmple?
Sunt unul dintre puținii oameni care au spus că aceste amenințări nu sunt doar grave, dar sunt probabil să se întâmple. Asta face ca o amenințare să fie urgentă, ceva ce alții nu spun. Dacă aceste amenințări sunt recunoscute ca urgente, atunci guvernele vor face ceva în privința asta; dacă nu sunt urgente, sau dacă nu sunt probabile, atunci guvernele au multe alte lucruri de făcut, de care vor să se ocupe și care sunt urgente.
Nu sunt un alarmist, deși oamenii ar putea să mă numească astfel din cauza a ceea ce am spus și scris. Dar intenția mea nu este să alarmez civilii. Pentru oamenii care trăiesc în acea regiune, ucraineni și ruși deopotrivă, aceasta nu este o discuție teoretică.
În schimb, audiența mea e formată din liderii politici din Moscova, Washington, Kiev și capitalele NATO. Ei subestimează probabilitatea ca Putin să dea curs amenințărilor sale de a folosi arme nucleare. Când subestimează asta, când consideră că aceste amenințări sunt improbabile, ei lasă deoparte întrebarea ce să facă în privința asta.
Nu mai avem acest lux. Trebuie să ne gândim în viitor și să ne gândim acum la ce să facem pentru pregătirea medicală, pregătirea pentru ajutor umanitar, pregătirea militară pentru a opera pe un câmp de luptă nuclear. Toate aceste lucruri... e nevoie să facem mai mult în privința asta.
Europa Liberă: Deci nu acceptați argumentul că Putin a fost categoric convins să nu folosească arme nucleare în Ucraina, că ar exista consecințe catastrofale pentru asta, dacă luați afirmația Victoriei Nuland, de exemplu?
Kevin Ryan: Nu știu dacă orice spunem sau facem în Occident l-ar determina pe Putin fie să folosească o armă nucleară sau să nu folosească o armă nucleară. Aceasta este decizia lui. El a arătat că ia decizii în acest sens fără sprijinul multor lideri mondiali sau chiar al oamenilor din propria armată și guvern.
A trebuit să reducă la tăcere mulți oameni care au vorbit împotriva acestui lucru... Pentru că Putin ia decizia pe baza propriei sale situații și a situației regiunilor Donbas, Zaporojie și a ceea ce (teritorii) au luat acolo, el va folosi arma nucleară dacă nu poate escalada convențional pentru a preveni pierderea acestor lucruri.
Nu cred că Occidentul i-a oferit cu adevărat sau i-a arătat ceva care l-ar descuraja să folosească o armă nucleară în Ucraina. Sunt sancțiuni economice? Acestea nu au oprit ceea ce a făcut el până acum. Este o lovitură militară catastrofală? Occidentul ar putea face asta, dar nu sunt pregătiți să facă asta. Ei nu și-au organizat forțele și nu le-au mutat în interiorul granițelor pentru a lovi. Și guvernul Statelor Unite a spus categoric că nu va ataca soldații ruși și nu va începe al treilea război mondial.
Europa Liberă: Statele Unite au spus că nu vor răspunde cu o lovitură nucleară, dar nu că nu vor ataca soldații ruși sau avioanele rusești. Exista chiar și o amenințare implicită că Occidentul ar putea scufunda baza navală rusă din Marea Neagră, de exemplu.
Kevin Ryan: În acest punct, trebuie să nu fiu de acord cu tine. Președintele Joe Biden a spus la televizor că nu ar avea o situație în care soldații americani ucid soldați ruși. El a spus că asta ar echivala cu un al treilea război mondial. Comentariile pe care le citați, despre distrugerea Flotei ruse de la Mărea Negră, au venit și de la alți oameni, iar cel mai recent de la generalul David Petraeus. El nu este un reprezentant al guvernului și nu vorbește în numele guvernului. Și el ar fi prima persoană care ți-ar spune asta.
Deși acesta ar putea fi un exemplu de răspuns catastrofal, cred că a fost scos de pe masă de Statele Unite. Nu știu despre alte țări NATO, țările NATO ar trebui să acționeze în comun, dar pot acționa independent. Ar putea exista o țară NATO care să decidă că vrea să urmeze sfatul celor care spun că ar trebui să bombardăm Flota Mării Negre. Dar nu cred că acest lucru este în cărți; cred că am eliminat această variantă dintre răspunsurile posibile.
Europa Liberă: Ce fel de descurajare are Occidentul la îndemână pentru a se asigura că un atac nuclear nu are loc?
Kevin Ryan: Nu avem capacitatea de a-l opri pe Putin să facă asta, pentru că am spus că nu vom răspunde cu o armă nucleară și cred că am spus că nu vom răspunde cu o lovitură convențională masivă.
Cuvântul „catastrofal” a fost folosit, dar nu știu un eventual plan în acest sens, trebuie să fie catastrofal din punct de vedere economic și diplomatic și din domeniul informațional, pentru că cu siguranță nu este catastrofal din punct de vedere militar.
Sincer, nu cred că Occidentul poate face ceva pentru a-l împiedica pe președintele Putin să folosească o armă nucleară tactică în Ucraina, dacă el alege să facă acest lucru.
Ce am putea face ca urmare a unui eventual atac, sunt multe lucruri. Am putea apoi să ne schimbăm poziția și să spunem: „OK, ați folosit o armă nucleară acum și, de aici încolo, vom face următoarele dacă folosiți o altă armă nucleară”. Am putea spune: „Ei bine, vom intra în război” sau „Vom face ceea ce au sugerat unii și vom lovi flota Mării Negre sau alte lucruri”.
Europa Liberă: De ce nu ar putea Occidentul să spună asta de acum?
Kevin Ryan: E o întrebare foarte bună. Astăzi, modul în care vedem acest război și situația de acolo, echilibrul de forțe dintre ruși și ucraineni, Occident și așa mai departe, este mult diferit decât am văzut-o în perioada premergătoare acestui război sau în primul câteva zile de război.
Pozițiile și politicile noastre au evoluat în timpul acestui război. Asta era de așteptat. Nu cred că e nicio rușine în asta. Ambele părți au fost nepregătite pentru intensitatea acestui război și nepregătite, sincer, pentru succesul pe care l-a avut poporul ucrainean și rezistența pe care a avut-o în acest război și lipsa acesteia din partea rusă.
Toate aceste lucruri înseamnă că ceea ce am spune astăzi este cu siguranță diferit de ceea ce am fi spus acum un an. În acest sens, cred că am putea să ieșim și să schimbăm ceea ce spunem Rusiei, dacă am crede că ar afecta posibila lor utilizare a armelor nucleare.
Europa Liberă: Realitatea și narațiunea trebuie modelate pentru asta. Cu alte cuvinte, trebuie să se întâmple o „Bucea nucleară” pentru ca Occidentul să-și schimbe abordarea?
Kevin Ryan: Nu am luat în considerare această analogie, dar este una bună. O „Bucea nucleară” este tocmai ceea ce ar urma dacă președintele Putin ar folosi o armă nucleară în Ucraina. El ar încerca să-i terorizeze atât pe ucraineni, cât și pe occidentali și să-i convingă pe oameni să oprească războiul, să încheie un armistițiu, ceea ce i-ar lăsa - dacă ar fi făcut-o din timp - majoritatea lucrurilor de care are nevoie și pe care și le dorește.
Ministrul rus al Apărării, Serghei Șoigu, a spus că Rusia și-a îndeplinit majoritatea obiectivelor. Evgheni Prigojin, liderul grupării de mercenari Wagner, spune că Rusia a realizat cea mai mare parte a ceea ce are nevoie și își dorește. Cred că Putin simte că a realizat multe și ar putea vinde asta ca pe o victorie. Dar în acest moment nu se poate opri din luptă, pentru că ucrainenii nu se opresc.
Europa Liberă: Să luăm acest scenariu în care el optează într-adevăr pentru utilizarea armelor nucleare tactice. Scrieți: „În situația de astăzi, o singură lovitură nucleară în Ucraina ar putea zădărnici un contraatac ucrainean cu pierderi reduse de vieți ruși”. Deci, marea întrebare ar fi cum s-ar întâmpla? Și unde?
Kevin Ryan: Există diferite ținte pe care armata rusă și Statul Major General de la Moscova le-ar putea lua în considerare în timp ce se pregătesc pentru acel plan, dacă ar fi chemați să-l execute. Ei ar putea alege populații civile și să creeze cea mai mare teroare și pagube poporului ucrainean... cum ar fi situații de tip Hiroshima sau Nagasaki. Ar mai putea alege formațiuni militare pe care să le bombardeze.
Odată ce scopul principal al ofensivei este cunoscut și vizibil pentru toată lumea, atunci Rusia ar putea ataca centrul acelor forțe cu o lovitură nucleară și să distrugă cât mai multe forțe. La asta m-am referit în articolul meu când am spus că ar putea contracara această ofensivă.
Dar vreau să subliniez că, în timpul Războiului Rece, atât Rusia - Uniunea Sovietică -, cât și Occidentul - Statele Unite - s-au antrenat pentru astfel de bătălii. Ne-am antrenat să operăm pe ceea ce se numește câmp de luptă nuclear, unde într-o parte sau cealaltă a explodat o armă nucleară și totuși forțele trebuie să continue lupta. Se decontaminează, se reformează, se reasamblează și apoi luptă într-un tip de formație mai dispersată, dar continuă să lupte. Din fericire, acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în timpul vieții noastre până acum.
Dacă Putin ar detona această armă nucleară, asta s-ar întâmpla pentru prima dată în istorie: ai avea forțe ucrainene care nu s-ar opri din luptă, vor continua să lupte. Dar ar trebui să lupte pe un câmp de luptă în care o armă nucleară a explodat și ar putea exploda din nou. Apoi ai probleme cu radiațiile, ai tot felul de probleme suplimentare.
Europa Liberă: Asta e ceva postapocaliptic.
Kevin Ryan: Este. Este o situație oribilă, a cărei gravitate nu o putem supraestima, dacă se întâmplă. Aici mă întorc la articolul meu, unde scriam că este atât de greu să ne imaginăm asta, atât de greu să ne gândim la asta, încât este mai ușor să spui că nu este probabil și, prin urmare, nu trebuie să ne gândim la asta.
Europa Liberă: Dacă ar avea loc lovitura nucleară și ucrainenii ar continua lupta, ce ar face Putin atunci? Folosește mai multe arme nucleare?
Kevin Ryan: În cazul în care Ucraina continuă să lupte, cred că s-ar simți liber să folosească lovituri nucleare suplimentare, dacă ar crede că acesta ar fi cel mai eficient și util mod de a distruge forțele ucrainene sau de a forța Ucraina să înceteze lupta.
Europa Liberă: Și dacă i se va permite asta de către restul lumii?
Kevin Ryan: Nu cred că restul lumii controlează cu adevărat ceea ce face Putin. Chiar și China, despre care mulți oameni spun că i-a spus lui Putin să nu folosească arma nucleară, că aceasta este linia roșie pentru ei. China i-a spus lui Putin că nu doresc o invazie a Ucrainei. Și liderul chinez Xi Jinping și conducerea sa au vorbit despre faptul că trebuie să respingem retorica despre loviturile nucleare, armele nucleare și amenințările nucleare.
Au spus asta cu voce tare pentru ca Putin să audă, de luni de zile, și totuși acele amenințări continuă. Da, Putin și Rusia au nevoie de China și au nevoie de acest parteneriat, dar, din nou, nu cred că Putin este motivat în cele din urmă de această linie, dacă alternativa este pierderea acestui război sau pierderea provinciilor Zaporojie și Herson ori pierderea Crimeei. În acele cazuri, el nu ar ezita să facă tot ce consideră că trebuie să facă.
Europa Liberă: Vă imaginați un scenariu în care Putin se confruntă cu o înfrângere pe câmpul de luptă, pierde Crimeea și ordonă o lovitură nucleară tactică pentru că sunt în joc domnia și viața lui, dar comanda se execută neapărat? Care sunt șansele să i se spună «Este capul tău în joc, nu al nostru și nu al Rusiei»? Poate risca asta?
Kevin Ryan: Putin ar risca o astfel de situație. Dar sugestia ta despre ce s-ar întâmpla, dacă ar da un astfel de ordin, este o întrebare bună. Este întotdeauna posibil, mai ales în sistemul rus, ca cineva să poată întrerupe acea ordine, fie la nivelul lui Putin și al cercului său interior, fie la nivelul lui Șoigu, generalul Valeri Gherasimov și cei doi generali care ar trebui să conducă - generalii Oleg Salyukov (care este responsabil cu forțele terestre) și Serghei Surovikin (care este responsabil cu forțele de invazie ale Rusiei în Ucraina).
Este posibil ca ei să decidă că „merge prea departe și trebuie să îl oprim”. Dar nu este probabil să o oprească. Aceștia au fost selectați manual din ianuarie pentru a conduce această operațiune. În ianuarie, Putin i-a pus în sarcina acestei operațiuni pe cei trei generali care conduc forțele nucleare tactice. Ei sunt cei mai loiali. Reputația lor, cariera, viețile lor depind de respectarea ordinelor lui.
