Un medic de familie din Călărași a pornit o altă dezbatere, privind dreptul unui doctor de a continua relația profesională cu un pacient care îi refuză sfaturile și nu acceptă, din diverse motive, să facă vaccinul împotriva Covid-19.
Medicul Cătălin Petrencic din comuna Mânăstirea a postat pe pagina sa de Facebook prevederile legale potrivit cărora pacienţii au obligaţia să respecte tratamentul şi indicaţiile doctorului.
“Asiguraţii, Conform art 231, alin e), din Legea 95/2006, au obligaţia să respecte cu stricteţe tratamentul şi indicaţiile medicului. Conform acestui articol de lege, anunţ public de acum că toate persoanele înscrise la mine care refuză vaccinarea anti-Covid 19, vor fi scoase de pe lista mea de medic de familie. Este de neacceptat să continui colaborarea cu pacienţii care nu cred în recomandările pe care le fac”, a transmis Cătălin Petrencic.
Cu toate acestea, deși relația dintre medicul de familie și pacient poate fi încetată din diverse motive invocate de ambele părți, "dreptul la ocrotirea sănătăţii" este garantat prin Constituția României.
Gestul medicului este explicat de colegi drept un semnal de alarmă tras de un specialist care vede că e contrazis prin teorii ale conspirației și manipulări care circulă în spațiul public.
"Ceea ce a dorit dumnealui să facă este să tragă un semnal de alarmă. Nu poate fi pusă în discuție opinia informată și corectă științifică a unui medic de către opinii care sunt publicate în mediul online și care, din păcate, influențează pacienții. E frustrant momentul în care pacienți care până acum întrebau de tratamente și opinii legate de multe aspecte medicale ajung să îți spună că nu ești tu bine informat”, spune Gindrovel Dumitra, preşedintele Grupului de Vaccinologie din cadrul Societății Naționale a Medicilor de Familie.
"Doctorul respectiv practic nu a găsit o modalitate elegantă prin care să ceară pacienților de pe listă să se vaccineze și a apelat la o altă formă. Este o frază pe care nu trebuie să o luăm ca pe o impunere, ci drept o atenționare", a afirmat pentru Europa Liberă și Emilian Imbri, manager al Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale „Dr. Victor Babeș”.
Acesta din urmă atrage atenția că în orice stat există un sistem de asigurări de sănătate în care se precizează cum trebuie să se desfășoare relația medic-pacient.
"În orice țară există sistemul de asigurări care impune niște condiții foarte clare pacientului. De exemplu, dacă medicul spune că ai o afectare hepatică foarte clară din cauza consumului de alcool. Eu recomand sau interzic consumul pentru a evita un cancer sau o ciroză hepatică, iar pacientul refuză să respecte îndrumările medicului. Atunci pacientul nu mai beneficiază de asigurarea socială pe care i-o oferă statul. Poate merge la privat, dar nu mai beneficiază de această asigurare socială", arată Emilian Imbri.
Iar legea din România prevede și ea situații clare în care un medic de familie poate să refuze să lucreze cu un pacient pentru că au fost încălcate anumite prevederi:
"Din punct de vedere legal, lucrurile sunt foarte bine stabilite de lege care spune că există situații în care poate fi întreruptă relația medic-pacient. Una din ele este fie inițiativa medicului de a întrerupe această legătură prin trimiterea către alt medic competent, fie când decizi unilateral că a existat o atitudine irevențioasă sau agresivă la adresa ta prin intermediul unui pacient. Nu cunoaștem dacă în spate există o astfel de atitudine. Dacă a existat, atunci reacția e îndreptățită. Dacă nu, eu privesc reacția sub aspectul profesional.
În acest moment avem dovezi privind eficacitatea și siguranța acestui vaccin care trebuie puse în balanță cu alte dovezi în ceea ce privește riscul dezvoltării bolii Covid-19 la un pacient cu comorbidități. Când pacientul are o atitudine mai puțin corectă având în vedere această balanță, medicul de familie are obligația să îl informeze și să facă toată diligențele ca pacientul să beneficieze de cea mai bună intervenție", arată Gindrovel Dumitra.
Excepție de la aceste prevederi apar însă când vine vorba de medicina de urgență, unde unui pacient nu îi poată fi refuzată asistența medicală indiferent de orice motiv sau istoric între el și medici.
"În relația dintre un medic de familie și pacienții pe care îi are în grijă, nu există o bază prin care să îi refuze serviciile medicale. Există o clauză în această legătură care se creează între pacient și medicul de familie care spune că fie medicul sau pacientul poate să renunțe la această legătură. Pacientul poate invoca diverse motive pentru care vrea să se transfere la un alt medic. Medicul, indiferent de specialitate, poate și el să refuze să acorde asistență, dar nu asistența de urgență care este obligatorie indiferent de persoană. Medicul poate refuza dacă este jignit de pacient, dacă este abuziv sau nu este respectuos, dacă devine violent sau face presiuni asupra medicului", arată managerul Spitalului Victor Babeș din Capitală.
Cu toate acestea, Emilian Imbri subliniază că "vaccinul este benevol, iar adeverința de vaccinat nu este una care să îi ofere unei persoane mai multe drepturi decât alteia", iar un refuz al medicului de a avea grijă de un pacient nevaccinat ar putea fi amendat în instanță în cazul unei reclamații.
Managerul de la Matei Balș arată că există cazuri de pacienți care au decedat pentru că au refuzat transfuzii de sânge, iar medicii nu au putut trece de decizia respectivei persoane.
În oglindă, orice pacient din România poate să ceară informații despre medicul care îi oferă tratament medical și poate cere înlocuirea lui în cazul în care respectivul medic nu este vaccinat anti-Covid.
"Pacientul are mai multe drepturi decât medicul și este normal. Da, pacienții pot decide că dacă merg la un spital în care există medici nevaccinați să își schimbe medicul", arată preşedintele Grupului de Vaccinologie.
"Pacientul poate spune că el nu merge într-un spital în care nu i se arată clar că medicii au făcut acest vaccin. Există o chestie reciprocă, vaccinul nu îți asigură decât faptul că poți trece mai ușor prin boală sau poți să nu o faci. Dar nu îți asigură că nu ești purtător. Spitalele fac la triaj test pacientului indiferent pentru ce specificitate vine la tratament. Așa și pacientul poate cere să vadă dacă doctorul este pozitiv sau negativ și îl supune la vreun risc", arată Emilian Imbri.
Curentul anti-vaccin, o piedică în relația medic - pacient
Pandemia de coronavirus a pus sistemul medical într-o luptă contracronometru de a rezista în fața unui aflux tot mai mare de pacienți care vin în spitale cu forme tot mai grave. De asemenea, un număr mare de medici din prima linie s-au infectat, iar unii au și decedat.
De aici vine și o frustrare a corpului medical care vede cum unele teorii emanate de pe margine de personaje controversate fără pregătire specializată primează în fața informațiilor aplicate transmise de el.
"Eu consider că mesajul pe care l-a transmis public este ferm că opinia medicală este categorică în recomandarea vaccinului pentru a preveni decese inutile, iar al doilea mesaj este că totuși corpul medical are o atitudine fermă indiferent câți alți așa-ziși medici sau persoane din spațiu public încearcă să îndrume pacienții pe o cale greșită", subliniază Grindrovel Dumitra.
"Este și o reacție de năduf a unui doctor care încearcă să își convingă pacienții să facă prevenție și când văd reacții drastice de refuz și teorii ale conspirației apar astfel de reacții", afirmă și Emilian Imbri despre motivele din spatele mesajului transmis de medicul Cătălin Petrencic.
Acest curent a fost foarte vizibil în spațiul public din România și a fost compus dintr-o gamă pestriță de personaje: de la promotori consacrați în teorii ale conspirației, la vedete intrate într-un con de umbră, politicieni sau aspiranți la o carieră politică în căutare de un public care să îi promoveze în posturi înalte.
"Eu constant că există mai mult un cerc de interese. Curentul anti-vaxxer de la noi poate fi considerat un curent de interese. Nu am dovezi în acest sens. Nu știu care ar fi marea miză. Multe informații vin din zone la care ne-am așteptat foarte puțin. Cei care sunt din curentul anti-vaccin sunt și cei care sunt împotriva măștii și împotriva oricăror reguli de limitare a efectelor pandemiei. Și ei sunt împotrivă când vine vorba de o vaccinare care nu este obligatorie ci voluntară. Ar trebui să răspundem la întrebarea cine câștigă din asta? Eu nu văd cine ar avea de câștigat, dar nu înseamnă că nu există", arată Gindrovel Dumitra.
Emilian Imbri remarcă însă că acestui curent i s-au opus mereu voci care au căutat să informeze publicul corect.
"În România eu am perceput o scădere a forței acestui curent. Restul populației a luat sub diverse forme atitudine, media a influența pozitiv prin campanii nu împotriva celor care se opun ci pentru vaccinare. Sunt mai multe argumente pro-vaccinare, științifice", este poziția managerului de la Victor Babeș.
Deși în număr limitat, printre adepții teoriei conspirației s-au numărat și medici.
"În jurământul pe care îl depunem, există un principiu care spune că în primul rând să nu faci rău. Este esențial pentru un medic. Dacă nu te pricepi să nu te sperii, dar să nu te mai bagi, să nu faci rău prin faptul că nu stăpânești bine meseria, te sfătuiești cu altcineva sau ceri ajutor. Nu înțeleg de ce oameni cu anumită pregătire, nu doar medici, vor să pună sub semnul întrebării vaccinul", arată Emilian Imbri.
În ciuda faptului că prin afirmațiile lor nefondate pun în pericol efortul concentrat al altor medici, aceștia nu pot fi excluși din corpul medical.
"Nu! Din punctul meu de vedere nu își mai au locul în breaslă, dar eu am puncte destul de radicale. Poți să îi excluzi din societate, nu poți însă să le iei dreptul câștigat prin absolvirea unor cursuri și examene. Poți să îl îndepărtezi dintr-o instituție de stat și să îl lași să lucreze la privat dacă așa consideră", spune Emilian Imbri.
"Un loc în sistem își au, dar în ce măsură este un loc bine meritat asta e o altă întrebare", consideră și Gindrovel Dumitra.
Acesta subliniază însă că este prima campanie de vaccinare din România în care statul a făcut eforturi importante pentru a informa corect populația.
"Întotdeauna se putea face mai bine, dar nu înseamnă că ce s-a făcut acum este suficient. Asistăm la prima campanie la care există un efort conjugat din partea autorităților să transmită informații corecte către populație. Am trecut prin multe campanii, de exemplu pentru rujeolă, în care nu am avut un comitet național pentru vaccinare. A fost campania HPV în care statul s-a predat în fața antivacciniștilor. De data asta sunt eforturi din partea unor autorități care au înțeles că trebuie să se implice mai mult".
Vaccin obligatoriu?
Vaccinul împotriva Covid-19 este unul "voluntar, gratis, sigur", spun chiar autoritățile în pliantele de informare pentru populație. Iar medicii subliniază că este un lucru bun că nu s-a introdus o obligativitate a vaccinării.
"Se pleacă de la premisa că cetățeanul e de bună credință. Când nu reușești să atingi obiectivul de a stârpi această epidemie, atunci te poți gândi la anumite măsuri. Dacă la rujeolă, unde nivelul de contagiozitate este mai mare, ai nevoie de o acoperire de 95%, în cazul SarS-CoV-2 ai nevoie de 60-70%, obiectiv care poate fi obținut fără obligativitate. Dacă la rujeolă ajungi la 80-85% și nu reușești să împingi la 95% poți vorbi de obligativitate ca să nu îți mai moară niciun copil. La virusul SarS-CoV-2 nu cred că vei avea nevoie de obligativitate pentru că vei găsi 70% din populație destul de conștientă că trebuie să se vaccineze", subliniază Gindrovel Dumitra.
În schimb, Emilian Imbri arată că introducerea obligativității unui vaccin punea statul la risc într-un caz rar în care o persoană are contraindicații care pot duce la o reacție adversă puternică față de vaccin, iar acea persoană riscă totuși să facă vaccinul de frica unor repercusiuni.
"Vaccinul obligatoriu ar fi putut produce și dezastre limitate. Există o fișă pe care o semnează fiecare persoană în care declară ce boli știe că are, omul poate nu știe dar semnează că a luat notă de întrebări și a vorbit cu doctorul care poate să mai cerceteze starea medicală. În România nu a fost raportată nicio reacție majoră la vaccin. Dacă ar fi obligați prin faptul că nu mai sunt lăsați să iasă din casă, nu ar mai fi primiți la serviciul sau ar fi amendați cu o sumă pe care nu ar putea să o plătească, atunci ar face vaccinul. Dacă una din persoanele astea face șoc anafilactic, atunci poate spune că te-a omorât statul. Nimeni nu poate să riște să își ia o asemenea responsabilitate. Mai bine lași omul să facă dacă crede și pe cei care nu fac îi supraveghezi, îi monitorizezi sau îi izolezi dacă sunt pericole pentru societate", conchide Emilian Imbri.
