Recunoscute pentru pedepsele aspre pe care le-au pronunțat de-a lungul carierei, Daniela Panioglu și Alina Guluțanu au fost excluse din magistratură în trei dosare separate. Decizia a fost luată de cinci judecători din Consiliului Superior al Magistraturii (CSM,) alți trei fiind împotrivă.
Au votat pentru excluderea celor două Lia Savonea, Bogdan Mateescu, Simona Marcu, Narian Budă și Nicoleta Țînț, cea din urmă urmând a se pensiona cu data de 31 decembrie.
Împotriva excluderii din magistratură, cea mai dură sancțiune, au votat Andrea Chiș, Mihai Bălan, Evelina Oprina. Gabriela Baltag nu a participat la ședință deoarece s-a pensionat începând cu data de 10 decembrie.
Decizia CSM poate fi atacată la instanța supremă, însă până la soluționarea cazului, cele două nu mai au dreptul de a intra în sala de judecată și dosarele lor sunt redistribuite colegilor, cu condiția reluării judecății.
Acuze grave
Într-o declarație transmisă „Europei Libere”, cele două judecătoare fac acuzații grave și reclamă corupția din cadrul sistemului judiciar.
Ele vorbesc de presiuni din partea conducerii Curții de Apel București asupra lor pentru a da soluții favorabile unor inculpați.
„Timp de peste 25 de ani de magistratură, judecător Daniela Panioglu, și de aproximativ 15 ani judecătorul Alina-Nadia Guluțanu ne-am aflat, în mod direct, în fața unor situații de corupție din interiorul sistemului judiciar, precum presiunile conducerii pentru a obține o anumită soluție, iar, în cazul refuzului, să faci loc altuia să o pronunțe. Însă, niciodată nu s-a ajuns la o asemenea răzbunare, care face dovada unui fenomen de corupție de mari dimensiuni și structurată în interiorul sistemului judiciar”, arată cele două judecătoare.
Curtea de Apel București este condusă de Criștiu-Ninu Luminița, judecătoare care tocmai a promovat la secția penală a instanței supreme în urma unui interviu în fața judecătorilor din CSM.
Panioglu dă ca exemplu o plângere penală făcută la fosta Secție de urmărire penală a magistraților împotriva unui coleg, plângere despre care i s-a spus după 6 luni că a fost pierdută, apoi i s-a comunicat că a intervenit prescripția răspunderii penale.
„Timp de mai bine de 6 ani nimeni nu s-a atins de corupția din interiorul sistemului judiciar, care s-a consolidat și a dobândit atâta putere, încât amenință siguranța națională. Au început să se atingă de judecătoriii care nu le mai convin. Vor să aibă liniște”, mai spun cele două judecătoare.
Condamnații cu bani schimbă judecătorii
Ea continuă și arată că „s-a ajuns în situația în care inculpați sau condamnați să aibă posibilitatea și puterea de a disloca membrii unui complet de apel, de a transfera sau exclude din profesie judecători”.
Cele două dezvăluie și adevăratele motive pentru care au fost excluse din magistratură de CSM.
Daniela Panioglu spune că a fost sancționată deoarece a admis o cerere de recuzare formulată de DNA împotriva „a doi judecători care nu aveau ce să caute în dosarul fostului primar Pendiuc Tudor, cu fiica, Vișoiu Valentin și ceilalți”.
Apoi pentru că a arestat preventiv „un inculpat, care, în timpul judecării apelului, a incendiat a doua oară aceeași casă” și pentru că a constatat din probe că „doi procurori din Constanța l-au ajutat pe inculpatul Lucian Duță, trimis în judecată pentru luarea unei mite în sumă de 6.300.000 euro, din bugetul public pentru sănătate, să nu mai răspundă penal ori să beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei închisorii”.
Cei doi magistrați despre care face vorbire judecătoarea sunt Gigi Valentin Ştefan, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, şi subordonatul acestuia, Teodor Niţă. Despre acest subiect, Europa Liberă a scris pe larg, aici.
Panioglu mai arată că a fost reclamată disciplinar la o oră după ce l-a condamnat pe fostul primar Sorin Oprescu la 10 ani și 8 luni închisoare și pentru că are în analiză un dosar cu 54 de inculpați acuzați de fraudarea unei bănci importante din România.
Influența lui Popoviciu
În cazul Alinei Guluțanu, aceasta arată că miza excluderii din magistratură este preluarea dosarului privind latura civilă în cazul fugarului milionarului Puiu Popoviciu „după ce conducerea încercase, de mai multe ori, fără succes, să o convingă să plece din dosar, în schimbul unor transferuri pe la instituții satelit odihnitoare.”
„A doua zi după ce judecătorul Alina-Nadia Guluțanu l-a refuzat, din nou și expres, pe președintele de secție să cedeze acest dosar, a primit rezoluția de începere a cercetării disciplinare. Pregătiseră, prin planificare, și judecătorii potriviți să le preia. Unde sunt procurorii?”, se întreabă cele două judecătoare în declarația comună.
Menționăm că funcția de președinte al Secției I penală a Curții de Apel București este ocupată de Ovidiu Năstase Richiteanu, judecător delegat de mai multe ori pe funcție de CSM.
Panioglu și Guluțanu deplâng „soarta oamenilor cinstiți din această țară, care sunt extrem de expuși abuzurilor venind de oriunde și pe care justiția penală nu-i mai poate proteja”.
ANI: Trei ani de cercetări, niciun rezultat
În plus, cele două fac un apel la Agenția Națională de Integritate (ANI) și cer o soluție față de cercetările începute în urmă cu 3 ani privind averea Liei Savonea, membru al CSM „pe final de mandat și în plină ascensiune profesională”.
Față de acest aspect, am cerut un punct de vedere de la ANI. Instituția ne-a comunicat faptul că nu poate să ne spună care este stadiul cercetărilor demarate în urmă cu 3 ani când a anunțat că verifică raportul dintre veniturile și cheltuielile familiei Savonea, deoarece nu este o informație publică.
ANI mai spune că un singur inspector lucrează la caz, fără să-i precizeze numele și că anul trecut, un inspector de integritate a avut de soluționat, în medie, 77 de dosare.
După excluderea din magistratură a celor două judecătoare, CSM, care mai are trei săptămâni de mandat, a venit cu un comunicat în care precizează că:
- au dispus arestarea preventivă a unei persoane, în afara unui cadru prescris de lege, pe parcursul deliberării asupra fondului cauzei în apel;
- cu ocazia soluționării unei cereri de recuzare, au invalidat acte administrative cu privire la care nu aveau nicio competență de a se pronunța, creând reguli de drept proprii și au împiedicat repartizarea aleatorie a cauzei, cu consecința tergiversării soluționării acesteia și a accentuării riscului prescripției răspunderii penale;
- au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia, cu încălcarea tuturor regulilor care guvernează procesul penal;
- au încălcat în mod repetat dispozițiile privind redactarea în termenul legal a hotărârilor pronunțate
Inspecția Judiciară a fost de mai multe ori acuzată de partizanat după ce o serie de judecători incomozi au fost cercetați disciplinar de instituție, apoi excluși din magistratură de majoritatea din CSM.
Prima care a avut acest tratament din partea IJ a fost judecătoarea Camelia Bogdan, cea care l-a condamnat pe politicianul Dan Voiculescu la 10 ani închisoare și la plata prejudiciului de 60 de milioane de euro în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA).
Camelia Bogdan a fost exclusă de două ori din magistratură. La CEDO a câștigat o dată și a pierdut în cazul celei de-a doua excluderi.
Exclus de trei ori din sistem
Cristi Danileț este un alt judecător exclus de majoritatea din CSM din magistratură. Inspecția judiciară l-a verificat în mai multe dosare și „gruparea Savonea” din CSM l-a exclus de trei ori din magistratură.
A atacat la instanța supremă deciziile și într-un caz excluderea a fost înlocuită cu „avertisment”. Decizia instanței supreme a fost luată cu trei zile înainte ca să intre în vigoare noua lege privind statutul magistraților. Avertismentul primit de Danileț a fost unul gratuit, fapta pentru care a fost cercetat nemaifiind considerată abatere în noua lege.
Inspecția Judiciară este condusă de Roxana Ioana Petcu, soția unui fost prefect de București, numit din partea PSD.
