Inspecția Judiciară spune că documentarul Recorder „valorifică, în mod predominant, perspective individuale ale unor magistrați, raportate la experiențe personale sau la activitatea de execuție”.
„Această abordare, de tip inductiv, pornește de la câteva situații punctuale și le transformă în argumente pentru existența unei probleme generalizate, de sistem, fără a analiza cadrul normativ, instituțional și managerial în care respectivele situații s-au produs”, mai arată Inspecţia Judiciară este o structură cu personalitate juridică din subordinea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Aceasta analizează, verifică şi controlează activitatea judecătorilor şi procurorilor. (IJ), potrivit Agerpres.
IJ susține că jurnaliștii de la Recorder că ar fi omis în documentarul „Justiție capturată” faptul că independența justiției „nu se reduce la autonomia fiecărui judecător în parte, ci presupune existența unui cadru organizat, previzibil și funcțional, în care activitatea de judecată să poată fi desfășurată eficient”.
„În absența acestui cadru, independența individuală riscă să fie transformată într-o formă de arbitrariu, incompatibilă cu ideea de justiție ca serviciu public.”
Potrivit comunicatului, jurnaliștii ar fi ignorat „realitatea obiectivă potrivit căreia un judecător sau un complet de judecată soluționează un volum semnificativ de cauze, iar măsurile organizatorice nu sunt adoptate în considerarea unui dosar anume”.
„Schimbările de complet, repartizările sau reconfigurările structurale nu sunt «decizii cu dedicație», ci instrumente administrative necesare funcționării instanței. Prezentarea lor ca atare, fără această contextualizare, alimentează percepția falsă a unei intervenții asupra actului de judecată”, mai afirmă Inspecția Judiciară.
„Din perspectiva activității Inspecției Judiciare, atât în materia răspunderii disciplinare, cât și în cea a controalelor tematice, au fost identificate situații în care noțiunea de independență a magistratului este interpretată extensiv, dincolo de sfera pentru care este consacrată de Constituție și de lege. Această tendință, care apare și în dezbaterea publică recentă, conduce la confuzii între independența funcției jurisdicționale și raporturile administrative inerente funcționării instanțelor. Independența judecătorului reprezintă o garanție a justițiabililor, nu un atribut discreționar al magistratului. Ea se exercită în cadrul legii și al instituției în care judecătorul funcționează. Orice prezentare publică care sugerează că independența ar fi incompatibilă cu existența unor reguli de organizare și management al instanțelor distorsionează sensul acestei garanții constituționale.”
Concluzie din raportul Inspecției Judiciare
Potrivit IJ, documentarul Recorder „tinde să asocieze exercițiul atribuțiilor manageriale ale conducerii instanțelor cu ideea de presiune asupra judecătorilor, ignorând faptul că justiția nu poate funcționa în lipsa unei organizări coerente, independența judecătorului nefiind incompatibilă cu respectarea regulilor de funcționare și a ierarhiei administrative; dimpotrivă, ea este consolidată prin existența unor reguli clare, aplicabile tuturor”.
IJ apreciază că un „context obiectiv” al funcționării instanțelor – precum subfinanțarea cronică, lipsa infrastructurii adecvate, deficitul de personal auxiliar și fluctuația resurselor umane – „este, de asemenea, absent din analiza propusă de Recorder”.
Din această cauză, afirmă inspectorii judiciari, documentarul Recorder ar fi „o interpretare simplificată și incompletă a deciziilor administrative criticate”.
„În lipsa unei înțelegeri aprofundate a mecanismelor juridice incidente și a contextului temporal al acestor cauze, soluțiile pronunțate (de judecători ai Curții de Apel București, n.r.) au fost prezentate, uneori, ca rezultat al unor intervenții exterioare sau al unor decizii administrative, fără a se face distincția necesară între cauzalitatea juridică și coincidența temporală”, se mai arată în raport.
IJ concluzionează că documentarul Recorder „nu evidențiază o problemă reală a independenței justiției, ci reflectă o interpretare parțială și inductivă a unor situații punctuale, desprinse de contextul normativ și instituțional”.
Această abordare, menționează IJ, riscă „să transforme mecanisme legitime de organizare și management în surse artificiale de suspiciune, alimentând percepția unei influențări a actului de justiție care nu este confirmată de analiza factuală și juridică”.
Astfel, Inspecția Judiciară consideră că schimbările repetate ale completurilor în unele dosare cu impact mediatic, cum sunt și cele ale lui Marian Vanghelie, Cristian Burci, Puiu Popoviciu, Nicolae Bădălău, prin detașări, delegări, mutări la alte instanțe, nu le afectează independența, ci țin de „reguli de organizare și management”.
Principalele idei din documentarul Recorder
- Documentarul publicat de Recorder chiar de Ziua Internațională Anticorupție prezintă metodele prin care instituțiile din domeniu, și chiar Justiția însăși, ar fi controlate în interes propriu și al politicului de „o grupare” din conducerea sistemului.
- Jurnaliștii Recorder menționează mai multe cazuri de corupție care s-au încheiat fără găsirea vinovaților, ca urmare a unor decizii ale Curții Constituționale și ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în privința prescripției.
- Iar aceasta nu ar fi fost singura metodă pentru ca dosare de corupție – aproximativ 10.000 în ultimii ani, conform unui raport al Departamentului de Stat al SUA – să fie prescrise.
- Astfel, în cazul judecătorilor, o metodă de tergiversare pentru ca infracțiunile să ajungă la prescriere este schimbarea componenței unui complet de judecată. Uneori chiar înainte de a pronunța sentința.
- În unele cazuri, magistrații ar fi fost mutați fără o explicație, de la o judecătorie la alta, în timpul proceselor. Efectul: dosarul a fost rejudecat de la zero.
- Această metodă ar fi aplicată atunci când judecătorul nu a vrut să accepte sentința care ar fi fost dictată de superiori în dosarul pe care îl judeca, spun cei din sistem care au vorbit cu ziariștii de la Recorder.
- Conform documentarului, magistrații spun un singur nume atunci când vine vorba de cei din conducerea grupării care controlează Justiția: Lia Savonea, șefa Curții Supreme. Aceasta neagă acuzațiile și spune, la rândul său, că e vorba despre o „campanie de delegitimizare a unor lideri ai justiției”.
- La nivelul procurorilor de la Direcția Națională Anticorupție, în cazurile prezentate de Recorder, controlul ar fi fost realizat printr-o implicare directă a șefului DNA, Marius Voineag, și o „chestionare” repetată asupra activității din anumite dosare.
- Totodată, documentarul menționează controlul asupra magistraților prin Inspecția Judiciară, care este văzută de vorbitori ca „un factor de constrângere”.
- În documentarul Recorder, cei intervievați au ridicat și problema corupției din rândul magistraților. Astfel, datele citate arată că, în urma modificărilor legislative, a fost trimis în judecată un singur magistrat în ultimii șase ani.
Reacția Liei Savonea la raportul Inspecției Judiciare
În aceeași zi, Secția de Judecători a CSM a validat raportul prin care Inspecția Judiciară a concluzionat că nicio acuzație din documentarul Recorder „Justiție Capturată” nu se confirmă.
Raportul IJ a fost aprobat de CSM cu opt voturi „pentru” și două „împotrivă”.
Cei doi judecători care au respins raportul IJ, Grațiela Milu și Narcis Erculescu, au spus că documentul are erori și că necesită completări.
Președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, Lia Savonea, și una dintre persoanele indicate în documentarul Recorder că ar controla o parte din sistemul judiciar, a fost prezentă la ședința CSM de joi, 5 februarie. Ea este membru de drept al CSM datorită funcției.
Potrivit Hotnews, ea a spus că documentarul Recorder ar fi „o manipulare care a lovit în temelia sistemului de justiție” și i-a răspuns unei judecătoare care a semnalat nereguli ale raportului. „Este foarte clar”, a spus Savonea.
„Folosind jumătăți de adevăr și adăugând tot felul de suspiciuni ai obținut o manipulare care a lovit puternic în încrederea actului de justiție la cea mai mare instanță din România, dar din păcate a lovit în temelia sistemului nostru de justiție”, a mai spus Savonea.
Documentarul Recorder, publicat pe 9 decembrie 2025, a declanșat proteste în stradă pentru câteva zile consecutive și l-a obligat pe președintele Nicușor Dan să intervină.
El a declanșat consultări cu o parte dintre magistrați și a anunțat un referendum intern, pentru a evalua dacă Consiliul Superior al Magistraturii acționează în interes public. CSM a reacționat atunci și a spus că referendumul nu este legal și reprezintă o ingerință în independența Justiției
Președintele a mai spus însă că a primit mii de pagini cu sesizări privind neregulile din Justiție.
Unii dintre ei „s-au plâns de abuzuri și promovări arbitrare și sistemul judiciar”, a spus Nicușor Dan.
La finalul lunii decembrie, ca urmare a acestor evenimente, Guvernul a înființat Comitetul pentru revizuirea legislaţiei din Justiţie. Printre obiective se află analizarea efectelor ultimelor modificări din domeniu, din 2022. Înființarea acestui comitet a fost contestată, însă, în ianuarie, contestația a fost respinsă.
Europa Liberă România e pe Google News. Abonați-vă AICI.
